Ներկայացուցչական ժողովրդավարությունը հավակնում է գործել հանուն ժողովրդի, ժողովրդի իշխանությամբ և անունից: Նրա սկզբնական գաղափարը հասարակության «իշխող» և «կառավարվող» մասերի բաժանման հետևանքով առաջացած պատմական անհավասարակշռության հաղթահարումն էր։ Այս մոդելում քվեարկության միջոցով ընտրված էլիտան ստանում է իշխանություն։ Ներկայացուցչական համակարգի առանձնահատկությունն այն է, որ մեկ տարր ՝ հանրային շահը, նրա համար հանդիսանում է ինչպես հեղինակության, այնպես էլ օրինականության աղբյուր: Ներկայացուցչական կառավարումը լիազորված է, եթե այն հիմնված է հանրային շահերի հավասարակշռության վրա հիմնված ազատ ընտրության վրա, և օրինական է, եթե գործում է այդ շահերի շրջանակներում: Այնուամենայնիվ, հետազոտության վրա հիմնված ժամանակակից գրականությունը հաճախ խոսում է այս մոդելի ճգնաժամի մասին, որը կարող է պայմանավորված լինել բազմաթիվ գործոններով, բայց այն առավել ցայտուն դրսևորվում է երկու բանով. մեկը ընտրողների ներկայացվածության ճգնաժամն է (ով է մնացել քաղաքական գործընթացներից դուրս և ովքե՞ր են ներառված դրանում), և երկրորդը՝ ընտրողի շահերի պաշտպանության ճգնաժամն է։
Ներկայացուցչական ճգնաժամը միայն երիտասարդ պետությունների խնդիրը չէ։ Այնուամենայնիվ, այն ունի տարբեր հիմքեր և ձևեր փխրուն և կարծր ժողովրդավարական երկրներում: Մենք այս հարցը կքննարկենք Վրաստանի օրինակով և կկենտրոնանանք ընտրողների շահերի պաշտպանության վրա։
Ինչու՞ պետք է ինձ մտահոգի այս թեման:
Վրաստանում վերջին զարգացումները և հասարակական տրամադրությունների հարցումները հաստատում են, որ խորհրդարանը չի աշխատում ժողովրդի համար։ Նա գործում է իր օրակարգով։ Այս օրակարգն առաջնորդվում է էլիտաների շահերը պաշտպանելու շարժառիթով։
Մեր մեկնաբանությունը
Վրաստանում նկատվում է ներկայացուցչական ժողովրդավարության ճգնաժամ, որին նպաստում է ներկայիս քաղաքական համակարգը և դրա հետևանքով առաջացող բևեռացումը: Մարդիկ չեն վստահում սահմանադրական ինստիտուտներին և չեն հավատում դրանց. Ճգնաժամը հաղթահարելու համար պետք է անցնել քաղաքական գործունեության կառուցողական ռեժիմի և վերանայել քաղաքական համակարգի շրջանակը։
Ինչո՞վ է պայմանավորված ներկայացուցչական ժողովրդավարության ճգնաժամը։
Ներկայացուցչական ժողովրդավարության ճգնաժամը դրսևորվում է ընտրողների և իշխող դասի օտարման մեջ։ Համակարգն իր ուշադրությունը ժողովրդից տեղափոխում է վերնախավերի վրա և ի վերջո հոգում է իր շահերի բավարարման մասին։
Մոտեցումներից մեկը ներկայացուցչական համակարգի ճգնաժամի քննարկումը սկսում է հենց ժողովրդավարության արդյունավետության գնահատմամբ։ Գնահատումը ներառում է մի քանի բաղադրիչ. Դրանց թվում են՝ (1) ընտրողների ակտիվությունը; 2) կուսակցական պատկանելություն; (3) հետաքրքրություն քաղաքական իրադարձությունների նկատմամբ; (4) Վստահություն քաղաքական գործիչների նկատմամբ. Ժողովրդավարությունը պահպանում է իր արդյունավետությունը՝ պահպանելով այս չափանիշները, իսկ դրանց թուլությունը հանգեցնում է ճգնաժամի։ Այս նկատառումը ուշագրավ է և հատկապես տեսանելի է ավանդական համակարգերում: Սակայն ներկայացուցչական ճգնաժամը նա կապում է քաղաքացիների պասիվության հետ, մինչդեռ այս գործոնները ոչ թե պատճառն են, այլ դրա հետևանքները։
Առավել արդարացի է այն մոտեցումը, որը ճգնաժամի պատճառները փնտրում է անմիջապես համակարգի շրջանակներում՝ ներկայացուցչական ժողովրդավարության թուլության մեջ է փնտրում։
Այս թուլությունը հատկապես տեսանելի է փխրուն ժողովրդավարական համակարգերում: Այս մոտեցումը կասկածի տակ է դնում ժողովրդավարության կարողությունը՝ ներկայացնելու և հաշվետու լինելու ընտրողների ցանկությունների քաղաքական իրականացման համար: Ուստի ճիշտ կլինի, եթե քննարկումը սկսենք քաղաքացի-քաղաքական համակարգ հարաբերությունից։ Լիբերալ ժողովրդավարությունը փոխել է ակտիվ քաղաքացու դասական ըմբռնումը և նրան հասցրել հանրային ծառայությունների պասիվ օգտագործողի: Այս համակարգում քաղաքացին ոչ թե քաղաքականության ստեղծողը, այլ էլիտաների վարած քաղաքանությոն հանդիսատեսն է դարձել։ Դրան նպաստեց կապիտալիզմը։ Այն քաղաքական և տնտեսական իշխանությունը փոխանցեց հարուստ վերնախավին և քաղաքականապես թուլացրեց քաղաքացիներին: Թույլ քաղաքացին, հաշվետվողականությունն ու վերահսկողությունը նպաստում են էլիտայի ձեռքում հարստության անվերահսկելի կուտակմանը և ամրապնդում այն։ Ըստ այդմ, իշխանության անհավասար բաշխումը դարձել է ներկայացուցչական ժողովրդավարության բնորոշ տարր։ Տեսակետներից մեկի համաձայն՝ դեմոկրատիան մարդկությանը խոստանում էր իշխանության կոլեկտիվ տիրապետում, բայց այն ձախողվեց։ Նա չկարողացավ հավասարեցնել ժողովրդի ձայնը էլիտաների ձայնին։
Ի՞նչ իրավիճակ է Վրաստանում․
Վերոնշյալ պատճառաբանությունը տեղին է նաև մեր համատեքստին: Սակայն Վրաստանում առկա քաղաքական իրադարձությունների դիտարկումը ստիպում է մտածել, որ այլ տարրեր էլ ավելի են սաստկացնում ճգնաժամը երկրում։ Եթե որոնումը սկսենք հիմքերից, ապա ճգնաժամը ծագում է մեծամասնական համակարգից, այն տեղ չի թողնում քաղաքական դաշտում ժողվրդի համար, որը քաղաքական ասպարեզում փոքրամասնություն է կազմում։ Մեծամասնական ընտրակարգը օգնում է էլիտային մեծամասնություն ստանալ որոշումներ կայացնող ինստիտուտներում, առաջին հերթին ՝ խորհրդարանում։ Ըստ այդմ, պետության կողմից առաջնահերթություններ սահմանելիս էլիտաներն ավելի շատ լծակներ ունեն ազդելու գործընթացի վրա և պաշտպանելու իրենց շահերը։ Նման վերնախավերը հեշտությամբ կարող են գրավել ողջ իշխանությունը, իսկ հետո ստեղծել քաղաքական օրակարգ՝ հիմնված անձնական մրցակցության և շահույթի վրա: Երկրում մեծամասնականությունը նպաստեց քաղաքական խմբերի միջև բևեռացման խորացմանը։ Իշխանության մեջ գտնվող անձանց միջև առճակատումն այնպես է ուժեղացել, որ քաղաքականությանը բնորոշ ընդդիմությունը հավասարեցվել է անձնական կոնֆլիկտի։ Սա քաղաքական ինստիտուտների գործունեությունը փակուղի մտցրեց և օրակարգից գործնականում բացառեց հանրային կարիքների վրա աշխատելու պարտականությունը։ Հանրային կարծիքի հարցումները և խորհրդարանական գործունեության դիտարկումները հստակ ցույց են տալիս, որ օրենսդիր մարմնի գործունեությունը չի համապատասխանում Հանրային պահանջմունքներին և ժողովրդի կարիքներին: Նա առաջնահերթություն չի համարում որ միայն ժողովրդավարական արժեքների ամրապնդման կամ սոցիալական բարեկեցության հարցերով աշխատելը, այլև բնակչության ֆիզիկական անվտանգության հարցերի քննարկումը։ Քաղաքական վերնախավը ճիշտ չի ընտրում ճգնաժամից դուրս գալու մեխանիզմները։ Կամ ավելի ճիշտ կլինի ասել, որ դա միտումնավոր չի աշխատում դրա համար։ Նրան պետք է ճգնաժամի մեջ գտնվող համակարգ, որովհետև, ըստ երևույթին, այն, ինչը թուլացնում է ժողովրդավարությունը, ամրապնդում է էլիտային/վերնախավին։ Ճգնաժամի հաղթահարման համար արդյունավետ հիմք ստեղծելու փոխարեն վերջինս աջակցում է երկրում պոպուլիստական շարժումներին։ Եվ այս միտումը ճգնաժամի ախտանիշ է։ Այս մեթոդով նա ձգտում է հակադարձել բևեռացման հետևանքները, պահպանել վստահությունը ապագա ընտրությունների նկատմամբ և ժողովրդին առաջարկել հուսալի այլընտրանք:
Որտեղ է լուծումը:
Ժողովրդավարական ներկայացուցչության ճգնաժամն ունի բարդ հիմք, և լուծումը պետք է փնտրել համալիր փոփոխությունների մեջ։ Վրաստանի համատեքստը յուրահատուկ է, և խնդիրը միայն ժողովրդավարության ներկայացուցչական ձևը չէ։ Չնայած այս մոդելի վերաիմաստավորումը ճգնաժամի հաղթահարման հիմնական բաղադրիչն է, այն լուծման վերջնական փուլն է։ Մինչ այդ մեզ անհրաժեշտ է համակարգված վերլուծություն և հիմնախնդրի տրամաբանական շղթայի որոշումը՝ ինչո՞վ է պայմանավորված ճգնաժամը։ Պետք է նորից սկսել լուծման որոնումները՝ փոխելով քաղաքական համակարգը։ Ներկայացուցչական ժողովրդավարության ժամանակակից քննադատությունը, որը խոսում է մեծամասնության կառավարման ձախողման մասին, ստիպում է մտածել, որ լուծումը կարող է լինել կոնսենսուսային կառավարման ամրապնդման մեջ։ Այս գաղափարը դեռ շատ ուսումնասիրության և մտորումների կարիք ունի, բայց մի բան պարզ է. Կոնսենսուսային ժողովրդավարության պայմաններում երկիրը չի կառուցվում միայն էլիտաների կողմից, այն նպաստում է համընդհանուր մասնակցության վրա կենտրոնացած քաղաքականության ձևավորմանը՝ կառավարման գործընթացում լայն ներգրավվածության միջոցով և ստեղծում լծակներ՝ պաշտպանելու հասարակությունը անառողջ քաղաքական բևեռացումից։
Նյութը պատրաստվել է Հենրիխ Բյոլ հիմնադրամի Թբիլիսիի գրասենյակի ֆինանսավորմամբ՝ Հարավային Կովկասի տարածաշրջան՝ «Աջակցություն Վրաստանում ներառական և կոնսենսուսային քաղաքական միջավայրին» ծրագրի շրջանակներում։ Նյութում արտահայտված կարծիքները պատկանում են Կոմենտարին և կարող են չհամընկնել Հիմնադրամի տեսակետների հետ:
